Qué está mal en la segunda parte de El Hobbit

Dije cuando escribía la reseña de este videojuego esta película que no iba a puntualizar muchas cosas que estaban mal, en parte porque no quería perder tiempo, en parte porque no quería tirar spoilers. Pero mientras la escribía iban creciendo en mi interior las ganas de explicar mejor por qué considero que narrativamente la película está rota. Me parece un buen ejercicio de análisis narrativo, y desde ese punto de vista voy a encararlo.

Por supuesto, que aquí sí pondré spoilers, así que cuidado los que no la hayan visto y/o no hayan leído el libro.

Puntualizaré, en primera medida, lo que considero un acierto dentro de la película:

• La incorporación de Tauriel, elfa que ayuda a plantear un interesante tira y afloja entre Thranduil, el rey elfo del Bosque Negro, y su hijo Legolas (que tampoco aparecía en el libro). Me pareció muy bueno cómo el rey comete el error de muchos reyes elfos de antaño, pensando que protegerá su reino simplemente cerrando mágicamente sus fronteras y desapareciendo del mapa, mientras que Tauriel incita a Legolas a desobedecerlo haciéndole ver que la Tierra Media corre peligro de ser copada por las fuerzas de la oscuridad. Esto, además, da una explicación interesante de por qué Legolas se implica en la siguiente trilogía.
• La presentación de la lucha entre el Nigromante y Gandalf, visualmente muy lograda, que llena un hueco enorme que tenía la obra original.
• La presentación alternativa de Bardo, y cómo se unieron algunos trozos que en el original eran muy diferentes, agregándole o quitándole algo de humor. En esto incluyo la presentación de Beorn, que en el libro era muy de cuento para niños.
• La visita de Gandalf y Radagast a las tumbas de los Nueves Reyes de los Hombres, cuyos cuerpos habían desaparecido. Si bien no era necesaria para la trama, me pareció una adición muy cuidada, un detalle que quedó perfecto al unir las dos trilogías.

Ahora me dedicaré a lo que considero que estuvo mal, y por qué, en el argumento. Como verán, la lista es más grande y profusa:

• la inclusión del personaje de Tauriel, que yo celebré en un primer momento, terminó siendo muy mal utilizada por los realizadores. El personaje parecía puesto para plantear a una mujer de acción (un poco como se hizo en ESDLA, adaptando algo el personaje de Arwen en la primera película). Sin embargo, terminó siendo agregada, de manera algo sexista, sólo para plantear un pseudo triángulo amoroso, incluyendo a un personaje que no tenía nada que ver con ella. Hubiera estado bien que se planteara un tira y afloja entre ella y Legolas, pero no, tenían que meter a un tercero en discordia, ¡¡¡que para colmo era un enano!!! Realmente un abuso del personaje y un exceso forzado. Si querían poner una historia de amor más fuerte, podrían haberla planteado por ejemplo, entre Bardo y otra mujer (¿no hubiera estado interesante que ella fuera la hija del jefe de la Ciudad del Lago?). Las historias de viudos con hijos siempre caen bien :D
• el exceso de elfos en una historia que es sobre enanos es particularmente molesto. Con tantos personajes, con tanto tiempo para definir sus personalidades y problemas internos, ¿por qué poner tantos elfos? Ciertamente, me pareció bien que pusieran a Legolas y lo aprovecharan para ligar las películas con las de ESDLA, y para plantear el dilema de seguir a su padre o a Tauriel. Pero la forma de incluirlos y de meterlos hasta en la sopa es contraproducente. Un ejemplo claro es la escena de las arañas, en el Bosque Negro. En el libro se trata de una escena muy angustiante, en la que uno piensa que alguno de los protagonistas morirá. Los enanos y Bilbo luchan hasta el límite de sus fuerzas contra hordas de arañas que parecen no tener fin, hasta que estas se cansan y se van, dejando al grupo en una situación desesperada. Sin embargo, aquí los elfos "vienen al rescate", aplastando toda emoción. La escena iba muy bien hasta esa parte, pero se desinfla totalmente. Se destruye el climax de toda esa porción de la película. ¿Por qué no hacer que los elfos los emboscaran al estar patrullando la zona, por ejemplo?
• Otra de las escenas que sufre mucho es una de las más interesantes, junto con los acertijos de Gollum. Smaug es descrito como una criatura muy astuta, que puede hacerte decir cosas que tú no querías. Es así como, en el libro, Bilbo se envalentona y arruina todo al llamarse "jinete del barril", dándole el dato a Smaug de que han pasado por la Ciudad del Lago. Aquí eso se pierde. Por un lado, Bilbo se "suicida" al sacarse el Anillo, algo que NO sucede en el libro, porque desafía toda lógica. Por otro lado, Smaug, que era una criatura vil, codiciosa pero astuta, de pronto pasa a ser un personaje plano, un destructor sin sentido, que para colmo falla en matar a una docena de personas que se han colado en sus aposentos, tratando de morderlos y aplastarlos cuando puede quemarlos con fuego a una enorme distancia. Pero me dedicaré a las escenas exageradas en el siguiente punto.
• Un compañero de foro en mi club de rol lo definió perfectamente al decir más o menos lo siguiente: Jackson lo arruinó al tratar de agregarle "grandiosidad" a la trama, que se trataba de un viaje de aventuras, para hacerla similar a ESDLA. No puedo estar más de acuerdo.
  Esto se refleja, para mí, en la adición y estiramiento innecesario de dos escenas: la de la fuga de los enanos en los barriles y la persecusión de los enanos por parte de Smaug dentro de la Montaña Solitaria.
  En el primer caso, la escena es una consecuencia lógica de otra adición: la de los orcos que son enviados a matar a los enanos. Esta parte no estaba mal; en todo caso lo negativo es el exceso. De pronto un reino elfo se llena de decenas de decenas de orcos (los elfos, que tienen sentidos tan agudos y que mantienen su reino cerrado, dejan que pase). Después, el exceso de protagonismo: Tauriel y Legolas son armas de matar, la película se convierte en una secuela de Matrix, y de nuevo, en una película de enanos, los elfos hacen la mayor masacre de orcos. La escena está tristemente hecha para lucrar con el 3D, porque hasta la mitad, no está mal, pero es estirada artificialmente una y otra vez, hasta llegar al ridículo de Legolas caminando por las cabezas de varios enanos. Al final todo es tan exagerado que pierde el sentido.
  La segunda escena es totalmente gratuita, porque no deriva lógicamente de ninguna necesidad narrativa: de nuevo, está solamente pensada para lucrar con los efectos y el 3D, tratando de "comprar" a la audiencia con luces de colores. Ciertamente, el plan de los enanos en el libro no era brillante, y no estaría mal que aquí se planteara un cambio en la trama. Pero en lugar de eso, tenemos un híbrido. En la novela, Smaug tiene una larga plática con Bilbo, quien termina revelando varias cosas que no debería: que vino de Ciudad del Lago, que vino con otros buscando oro, que vino por venganza, que vino con enanos, que es un saqueador... Smaug astutamente logra sacarle esas verdades, y luego no lo mata por poco. Pero, siendo tan astuto, lo que hace es parecer tranquilo: deja que el tiempo pase y ataca por sorpresa, casi matando a los enanos y encerrándolos en la Montaña Solitaria, para luego ir a cobrarles el favor a los de la Ciudad del Lago. Aquí, en cambio, el diálogo entre Smaug y Bilbo es cortado al poco tiempo, Bilbo actúa de manera suicida sin ninguna necesidad (no veo necesidad en que el Ojo de Sauron lo presione a quitarse el Anillo, ni a que Smaug sepa qué anillo es el que tiene). Luego, de manera muy tonta, el dragón se pone a perseguir a los enanos por toda la Montaña Solitaria, ni raspando a uno solo, casi sin usar su principal arma, y actuando como un idiota. ¿Qué más puedo decir? Desperdicieron un tremendo personaje, porque Smaug es puro carisma y maldad. ¿Qué se ganó? Una escena totalmente rocambolesca, con mecanismos enanos raros, persecusiones con abismos (de nuevo, hechos para justificar el 3D), y estatuas de oro completamente absurdas.
  Mi conclusión es que, de haberse quitado esas dos escenas, se habrían ahorrado unos 30/40 minutos que hubieran logrado una película más sólida, pareja, en lugar de tener una excesiva e innecesariamente larga.
• Un detalle no menor que Jackson y todo su equipo pasaron por alto: a los enanos se les quitan TODAS las armas, pero nunca se les descubre el mapa y la llave con el que abrirán la puerta secreta. En el libro, la descripción de la escena es muy vaga y puede suponerse que no registraron a fondo las pertenencias de los enanos, pero después de las cómicas y largas escenas en donde se les quita todo a los enanos, menos la ropa, esto requiere explicación. ¿Por qué no una escena donde Bilbo deba, peligrosamente, recuperarlas de un lugar muy guardado? Pues no, y la película se quiebra en un detalle fundamental.
• Un punto tonto, pero que sepultó mi decepción todavía más abajo: la película termina en un momento de gran fanfarria, cuando muchas cosas importantes están por ocurrir, cuando se juega la vida de los protagonistas y el destino de toda la Tierra Media... y nos ponen una canción folk muy blanda, que no tiene nada de onda ni de épica, nada de la "grandiosidad" que Jackson estaba buscando, de manera exagerada.

En estos dos últimos detalles he hilado muy muy fino, pero en los demás, creo que muchos coincidirán que tengo algo de razón. Lamentablemente, una buena película puede ser arruinada por un par de escenas y una falta de enfoque sobre lo que realmente le conviene a la historia.